Möjliga tolkningar av frågan:
* Deras individuella historiska verk: Detta skulle kräva en detaljerad analys av deras specifika böcker, artiklar och essäer. Till exempel skulle vi kunna titta på Agoncillos "The Revolt of the Masses" och Constantinos "The Philippines:A Past Revisited" och jämföra deras tolkningar av händelser som den filippinska revolutionen och den amerikanska kolonialtiden.
* Deras historiska metodik: Agoncillo och Constantino använde båda olika metoder. Agoncillo, en traditionell historiker, betonade den faktiska riktigheten av historiska händelser. Constantino, å andra sidan, anammade ett mer kritiskt och socialhistoriskt perspektiv, och analyserade det historiska sammanhanget och de sociala krafterna som formade händelserna.
* Deras syn på Filippinernas historia: De hade båda olika åsikter om den filippinska historiens natur. Agoncillo fokuserade på filippinska revolutionärers hjältemod och uppoffringar, medan Constantino betonade effekten av kolonialismen och dess bestående arv.
* Deras inflytande på filippinsk historieskrivning: Både Agoncillo och Constantino påverkade utvecklingen av filippinska historiska studier. De utlöste debatter om tolkningen av historiska händelser och den nationella historiens roll i det filippinska samhället.
För att ge ett mer meningsfullt svar, vänligen ange vilken aspekt av deras syn på historien du är intresserad av.