Här är några exempel, med tanke på att dessa kan ändras allt eftersom spelet utvecklas:
* "Dåliga" kort: Dessa har dålig statistik, irrelevanta effekter eller passar helt enkelt inte in i några aktuella strategier. Till exempel:
* "Kagetokage" :Detta monster har bara 100 ATK och DEF, inga förmågor och är lätt att förstöra.
* "Häxan från Schwarzwald" :Detta kort har en svag effekt som lätt kan motverkas.
* "Superföryngring" :Även om det tekniskt sett är ett "fälla"-kort, är dess effekt försumbar och har ingen praktisk användning.
* Kort med föråldrade eller alltför specifika effekter: Vissa kort har effekter som var relevanta tidigare men som nu är föråldrade på grund av förändringar i spelets mekanik eller uppkomsten av kraftfullare kort.
* Kort med nischapplikationer: Vissa kort är bara användbara i mycket specifika kortlekar eller situationer, vilket gör dem opålitliga och inte värda att investera i.
Varför det är svårt att säga definitivt:
* Metaen utvecklas ständigt: Nya kort släpps regelbundet, vilket förändrar spelets kraftbalans och gör vissa kort mer eller mindre användbara.
* Däckbyggnadsstrategi: Det som är "värdelöst" i en kortlek kan vara en värdefull tillgång i en annan. Ett kort kan anses vara svagt i sig, men i kombination med rätt stödkort kan det bli ett kraftfullt verktyg.
* Personliga preferenser och spelstil: Vissa spelare kanske gillar att använda "dåliga" kort för utmaningen eller nyheten, även om de inte är konkurrenskraftiga.
I slutändan, om ett kort verkligen är "värdelöst" beror på sammanhanget och spelarens perspektiv.