Inkvisitoriskt system:
Fördelar:
– Domaren spelar en aktiv roll i att utreda ärendet och samla bevis.
– Det här systemet ses som mer effektivt och mindre konfronterande, eftersom fokus ligger på att hitta sanningen snarare än att vinna fallet.
– Det möjliggör noggrannare utredningar och bättre skydd av de anklagades rättigheter, särskilt utsatta individer.
Nackdelar:
– Det kan ses som mindre rättvist och opartiskt, eftersom domaren har mer kontroll över förfarandet.
– Det kan leda till längre försök och ökade kostnader.
– Det kontradiktoriska systemet är mer bekant och förankrat i det australiensiska rättssystemet.
Modstridssystem:
Fördelar:
– Det ses som mer rättvist och opartiskt, då båda parter har lika möjligheter att lägga fram sina ärenden.
– Det är mer effektivt och kostnadseffektivt, eftersom parterna ansvarar för att samla bevis och framföra sina argument.
– Den lägger större vikt vid advokaternas roll och parternas förmåga att försvara sig effektivt.
Nackdelar:
– Det kan vara mer konfronterande och kontradiktoriskt, med fokus på att vinna fallet snarare än att hitta sanningen.
– Det kanske inte ger tillräckligt skydd för utsatta individer, eftersom bevisbördan ligger på parterna.
– Det kan leda till mindre grundliga utredningar och högre risk att döma oskyldiga.
Sammanfattningsvis, medan det inkvisitoriska systemet kan ha fördelar när det gäller effektivitet och grundlighet, är det kontradiktoriska systemet mer bekant för den australiensiska rättskulturen och överensstämmer bättre med principerna om rättvisa och opartiskhet. I slutändan beror valet mellan de två systemen på det australiensiska rättssystemets specifika behov och prioriteringar.