Vilket argument framför författaren i livbåtsetikfallet mot att hjälpa fattiga?

I fallet med livbåtsetik hävdar författaren att det är moraliskt acceptabelt att prioritera överlevnaden för de som redan är i livbåten, även om det innebär att offra livet för de som fortfarande är i vattnet. Detta beror på att författaren anser att de tidigare anspråken från de som redan är i livbåten skapar en rättviseplikt som gör det fel att hjälpa dem utanför båten.

Några specifika argument som författaren gör till stöd för denna ståndpunkt inkluderar följande:

- Rättviseplikten skapar skyldigheter mellan individer och grupper som har en tidigare relation eller anknytning till varandra. I livbåtsscenariot har de personer som redan är i båten ett förhandsanspråk på resurserna i båten eftersom de redan har ansträngt sig och tagit de risker som krävs för att ta sig dit.

- Det finns gränser för vad individer eller grupper kan vara skyldiga att göra för främlingar som inte har någon tidigare relation eller anknytning till dem. När resurserna är knappa och det inte finns tillräckligt med resurser för att rädda alla är det orimligt att förvänta sig att individer eller grupper ska göra uppoffringar som kan sätta deras egen överlevnad på spel för att hjälpa andra.

- Tidigare anspråk kan skapa ett system av skyldigheter och ansvar som måste respekteras för att upprätthålla ett rättvist och stabilt samhälle. Att låta personer utanför livbåten gå ombord skulle störa båtens jämvikt och potentiellt leda till att alla i båten dör.