Bakgrund:
I slutet av 1800-talet och början av 1900-talet utövade Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga (LDS-kyrkan), allmänt känd som mormonkyrkan, månggifte som en del av sin religiösa övertygelse. Den amerikanska regeringen började dock utmana och åtala polygamistiska metoder och ansåg att de var ett brott mot federala lagar mot bigami. Flera mormonledare och anhängare stod inför rättsliga utmaningar och åtal.
Ärendet:
År 1931 ifrågasatte två polygamistiska mormonfamiljer, William Marbury Hill och hans tre fruar, och Alma A. Waxberg och hans tre fruar, sina övertygelser för utövande av polygami i den federala distriktsdomstolen i Utah. Polygamisterna hävdade att deras religiösa övertygelse skyddade deras handlingar enligt det första tillägget, som garanterar fri religionsutövning. De hävdade att regeringen kränkte deras religiösa rättigheter genom att åtala dem.
Högsta domstolens beslut:
Fallet nådde så småningom Högsta domstolen. I ett 6-3-beslut fällde Högsta domstolen polygamisterna. Domare Benjamin N. Cardozo skrev majoritetens yttrande, som avvisade argumentet att fri religionsutövning skyddade individer från åtal för brott mot allmänt tillämpliga lagar. Domstolen ansåg att regeringens intresse av att upprätthålla social ordning och allmän moral motiverade begränsningen av månggifte, trots dess religiösa betydelse för vissa individer.
Nyckelpoäng:
1. Fri religionsutövning: Högsta domstolen erkände vikten av religionsfrihet och det första tilläggets skydd av religiös sedvänja. Domstolen klargjorde dock att religionsfriheten inte är absolut och kan begränsas när den står i konflikt med andra tvingande statliga intressen.
2. Tvingande statligt intresse: Domstolen fastslog att regeringens intresse av att skydda den sociala ordningen och förhindra skada på samhället motiverade förbudet mot månggifte. Den hävdade att månggifte hade potentiella negativa samhälleliga effekter, inklusive social instabilitet och exploatering av kvinnor.
3. Lagarhierarki: Högsta domstolen slog fast att allmänt tillämpliga strafflagar, såsom förbudet mot månggifte, har företräde framför religiösa sedvänjor när det finns en konflikt mellan de två. Individer kan inte göra anspråk på religiösa undantag för att undgå straffrättsligt ansvar för brott mot lagar som är giltiga och tillämpliga på alla.
4. Olika åsikter: Tre domare tog avstånd från majoritetens åsikt. De uttryckte oro över regeringens inblandning i religiös sedvänja och hävdade att staten inte hade visat ett övertygande intresse som var tillräckligt för att motivera intrånget i religionsfriheten i detta fall.
Hill v. Waxberg-beslutet markerade en betydande vändpunkt i den rättsliga behandlingen av religiösa sedvänjor i USA. Den fastställde att fri religionsutövning inte ger immunitet mot åtal och bekräftade på nytt regeringens befogenhet att reglera beteende i den allmänna ordningens intresse, även när sådant beteende är religiöst motiverat.